Ozlem Ulgen
Summary – Pre-deployment Common Law Duty of Care and Article 36 Obligations in relation to Autonomous Weapons: Interface between Domestic Law and International Humanitarian Law?
This article explores the interface between a pre-deployment common law duty of care and Article 36 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions (API) pre-deployment review procedure in relation to autonomous weapons. It considers whether State and private actors (e.g. manufacturers of autonomous weapons; and telecommunications companies) involved in pre-deployment activities owe a duty of care to combatants and civilians. Part II examines the UK Supreme Court’s judgment in Smith and Others v. MOD to identify the basis upon which a pre-deployment common law duty of care can be established and extended to pre-deployment activities relating to autonomous weapons. Part III maps out the nature of a pre-deployment duty of care in relation to autonomous weapons and the content of specific duties. Part IV then examines the nature of the pre-deployment review procedure under Article 36 of API, and the extent to which it establishes a legally enforceable obligation in relation to autonomous weapons. While Article 36 does not require international supervision, it does necessitate domestic implementation of the obligation to review. Consideration is given as to whether it can be enforced at the domestic level by combatants and civilians.
Résumé – Le devoir de diligence pré-déploiement en droit commun et les obligations de l’article 36 concernant les armes autonomes : quelles relations entre le droit national et le droit international humanitaire ?
Cet article explore la relation entre le devoir de diligence pré-déploiement du droit commun et l’article 36 du Premier Protocole Additionnel aux Conventions de Genève (PA I) prévoyant un examen pré-déploiement pour toutes les armes autonomes. On y analysera si les États ou les acteurs privés (fabricants d’armes autonomes, entreprises de télécommunication) impliqués dans des activités pré-déploiement sont soumis à un devoir de diligence envers les combattants et les civils. La partie II examinera l’arrêt Smith and others c. Ministry of Defence de la Cour Suprême du Royaume-Uni pour identifier la base sur laquelle on peut établir un devoir de diligence pré-déploiement en droit commun, devoir de diligence qui s’étendrait également aux activités pré-déploiement des armes autonomes. Dans la partie III, on dressera les contours de ce devoir de diligence pré-déploiement pour les armes autonomes ainsi que le contenu de ses obligations plus spécifiques. La partie IV examinera enfin la nature de la procédure d’examen pré-déploiement prescrite par l’article 36 du PA I et dans quelle mesure celle-ci établit une obligation contraignante concernant les armes autonomes. Bien que l’article 36 n’exige pas de supervision internationale, il nécessite toutefois une transposition en droit interne de l’obligation de procéder à l’examen. La question sera alors de savoir si une telle disposition peut être invoquée au niveau national par des combattants ou des civils.
Samenvatting – De aan de missie voorafgaande zorgplicht van het gemene recht en de verplichtingen volgens artikel 36 met betrekking tot autonome wapens: raakvlakken tussen nationaal recht en internationaal humanitair recht?
Dit artikel bestudeert de raakvlakken tussen de aan de missie voorafgaande zorgplicht van het gemene recht en de toetsingsprocedure van artikel 36 van het Eerste Aanvullende Protocol bij de Geneefse Conventies (API) met betrekking tot autonome wapens. Er wordt nagegaan of statelijke en privéactoren (bijv. producenten van autonome wapens en telecombedrijven) betrokken bij activiteiten die aan de missie voorafgaan, een zorgplicht hebben jegens strijders en burgers. Deel II bekijkt het arrest van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk in de zaak Smith and Others v. MOD om na te gaan op welke grondslag men de aan de missie voorafgaande zorgplicht van het gemene recht kan baseren en uitbreiden tot aan de missie voorafgaande activiteiten gerelateerd aan autonome wapens. Deel III brengt de aard van de aan de missie voorafgaande zorgplicht met betrekking tot autonome wapens in kaart en neemt de inhoud van specifieke verplichtingen onder de loep. Vervolgens analyseert Deel IV de aard van de toetsingsprocedure van artikel 36 API alsook de mate waarin deze procedure een juridisch afdwingbare verplichting in het leven roept wat autonome wapens betreft. Al schrijft artikel 36 geen internationaal toezicht voor, het vereist wel de nationale tenuitvoerlegging van de toetsingsverplichting. De vraag of die verplichting op nationaal niveau kan worden gehandhaafd door strijders en burgers wordt eveneens in beschouwing genomen.
Resumen – El Deber de Cuidado pre-despliegue basado en el Derecho Común y las obligaciones del Artículo 36 en relación con las armas autónomas: ¿Interfaz entre el Derecho interno y el Derecho Internacional Humanitario?
El presente artículo aborda la relación entre el deber de cuidado que deriva del Derecho Común y el sistema de revisión previa impuesto por el Artículo 36 del Protocolo adicional I a las Convenciones de Ginebra (PAI) en relación con armas autónomas. Se tiene en consideración si a los Estados y actores privados (por ejemplo, fabricantes de armas autónomas; y compañías de telecomunicaciones) implicados en actividades previas al despliegue les alcanza también el deber de cuidado frente a combatientes y civiles.
La Parte II examina la sentencia dictada por el Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso Smith and Others v. MOD de cara a buscar la base sobre la cual puede establecerse un deber de cuidado previo con origen en el Derecho Común y extensible a actividades previas al despliegue en relación con las armas autónomas.
La Parte III tiene por objeto descifrar la naturaleza del deber de cuidado previo al despliegue de armas autónomas así como el contenido de los correlativos deberes.
La Parte IV estudia a continuación la naturaleza de los procedimientos de examen impuesto por el Artículo 36 del PAI y el alcance de esa obligación, legalmente exigible, frente a las armas autónomas. Aunque el Artículo 36 no establece un régimen de supervisión internacional, sin embargo sí que establece la puesta en práctica de la obligación de efectuar dicho examen a nivel interno. Por último, también se aborda si dicha puesta en práctica podría ser asimismo exigida a nivel interno por combatientes y por personas civiles.
Riassunto – Il dovere di assistenza e vigilanza al pre-dispiegamento sancito dal Common Law e l’art. 36 Obblighi in relazione alle armi autonome: alcuna relazione tra il diritto interno e il diritto internazionale umanitario?
Questo articolo analizza la relazione tra il dovere di assistenza e vigilanza al pre-dispiegamento sancito dal Common Law e la procedura di revisione al pre-dispiegamento dell’art.36 del Primo Protocollo Addizionale alla Convenzione di Ginevra in relazione alle armi autonome. Esso valuta se gli Stati e i soggetti privati (ad esempio i produttori di armi autonome e le società di telecomunicazioni) coinvolti in attività di pre-dispiegamento, siano soggetti ad un dovere di assistenza e tutela nei confronti di combattenti e civili. La Parte II esamina la sentenza della Corte Suprema del Regno Unito nel caso Smith and Others v. MOD per identificare le basi sulle quali un obbligo di assistenza e vigilanza di Common Law relativo al pre-dispiegamento possa essere stabilito ed esteso alle attività di pre-schieramento delle armi autonome. La Parte III delinea la natura di un obbligo di assistenza pre-schieramento relativo alle armi autonome e al contenuto di specifici compiti. La Parte IV esamina quindi la natura della procedura di revisione preliminare al pre-dispiegamento di cui all’Art. 36 API, e la misura in cui essa stabilisce un obbligo legalmente esercitabile in relazione alle armi autonome. Sebbene l’Art.36 non preveda un controllo a livello internazionale, richiede l’attuazione nell’ordinamento nazionale delle procedure di revisione. Viene preso in esame se tale obbligo possa essere fatto valere a livello nazionale dai combattenti e dai civili.
Zusammenfassung – Die einer Mission vorangehende gemeinrechtliche Sorgfaltspflicht und die Verpflichtungen gemäß Artikel 36 in Bezug auf autonome Waffen: Querverbindung zwischen nationalem Recht und internationalem humanitärem Recht?
Dieser Beitrag befasst sich mit der Querverbindung zwischen der einer Mission vorangehenden gemeinrechtlichen Sorgfaltspflicht und dem Prüfungsverfahren in Bezug auf autonome Waffen von Artikel 36 des Ersten Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen (Protokoll I). Geprüft wird, ob staatliche und private Akteure (z.B. Hersteller autonomer Waffen und Telekommunikationsunternehmen), die an der Mission vorangehenden Aktivitäten beteiligt sind, eine Sorgfaltspflicht gegenüber Kombattanten und Zivilisten haben. Teil II prüft den Entscheid des Obersten Gerichtshofes des Vereinigten Königreichs in der Sache Smith and Others v. MOD, um festzustellen, auf welche Grundlage man die einer Mission vorangehende gemeinrechtliche Sorgfaltspflicht basieren kann und man diese Sorgfaltspflicht auf der Mission vorangehende Aktivitäten in Bezug auf autonome Waffen ausdehnen kann. Teil III identifiziert die Art der einer Mission vorangehenden Sorgfaltspflicht in Bezug auf autonome Waffen sowie den Inhalt spezifischer Verpflichtungen. Teil IV analysiert dann schließlich die Art des Prüfungsverfahrens von Artikel 36 des Protokolls I und das Maß, in dem dieses Verfahren eine rechtlich verbindliche Verpflichtung hinsichtlich autonomer Waffen ins Leben ruft. Obwohl Artikel 36 keine internationale Überwachung vorsieht, erfordert dieser dennoch die Umsetzung der Prüfungsverpflichtung in internes Recht. Auch der Frage, ob sich Kombattanten und Zivilisten auf nationaler Ebene auf diese Verpflichtung berufen können, wird Aufmerksamkeit geschenkt.
|
